ALFA. Revista de Investigación en Ciencias
Agronómicas y Veterinarias
Septiembre-diciembre
2023 / Volumen 7, Número 21
ISSN:
2664-0902 / ISSN-L: 2664-0902
https://revistaalfa.org
pp. 573 – 582
Impacto de forraje hidropónico y microorganismos
eficientes en cuyes: Parámetros productivos, hematológicos y bioquímicos
nutricionales
Impact of hydroponic forage and efficient microorganisms on guinea pigs:
productive, hematological nutritional biochemical parameters
Impacto da forragem
hidropônica e microrganismos eficientes em cobaias: parâmetros bioquímicos
produtivos, hematológicos e nutricionais
Mercy Del Cisne Cuenca Condoy
mccuencac@ucacue.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-2854-2971
Wilson Olmedo Quinteros Rodas
wquinterosr@ucacue.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-2936-9018
Franklin Ramón Flores
franklin.flores@ucacue.edu.ec
https://orcid.org/0000-0002-3804-4928
Nathalie Del Consuelo Campos
Murillo
ncampos@ucacue.edu.ec
https://orcid.org/0000-0003-2707-3376
Universidad
Católica de Cuenca-Medicina Veterinaria. Cuenca, Ecuador
Artículo
recibido 27 de julio 2023 | Aceptado 14 de agosto 2023 | Publicado 25 de
septiembre 2023
Escanea
en tu dispositivo móvil o revisa este artículo en:
https://doi.org/10.33996/revistaalfa.v7i21.238
RESUMEN
En Ecuador la carne de cuy (Cavia porcellus)
constituye un alimento de alto valor nutritivo que contribuye a la seguridad y
soberanía alimentaria. El consumo per-cápita en el sector rural es de 16,90
kg/año y en el sector urbano de 8,52 kg/año. Objetivo. Evaluar los parámetros productivos, hematológicos y
bioquímicos nutricionales en Cavia porcellus, suplementados con forraje
verde hidropónico y microorganismo eficientes. Materiales y Metodos. Se utilizó un total de 42 cuyes mejorados, de
21 días de edad, con un peso aproximado de 350 ± 50 g, en dos tratamientos,
siendo T0 (Alfalfa + concentrado) y T1 (Forraje hidropónico de avena forrajera
enriquecido con microorganismos+ concentrado), con tres repeticiones (7
unidades experimentales por cada repetición). Las variables estudiadas fueron:
parámetros productivos (consumo de alimento, incremento de peso, conversión
alimenticia, y porcentaje de mortalidad), rendimiento y contenido de materia
seca (MS) del forraje verde hidropónico (FVH), digestibilidad del alimento y MS,
parámetros hematológicos y parámetros bioquímicos. Resultados. Demostraron un rendimiento de masa forrajera del FVH de
avena enriquecida con microorganismos funcionales de 4 Kg por bandeja, con una
altura de 14-16 cm en un tiempo de cosecha de 16 días, un contenido de MS del
16.65% y una digestibilidad 82.62%. El suplemento de FVH de avena en la ración
alimenticia de los cuyes, mostro diferencia significativa (p<0.05) sobre el
incremento de peso y conversión alimenticia durante la primera fase de recría,
alcanzando los animales un incremento de peso de 84.43 g y una conversión
alimenticia de 3.65; respecto a los parámetros hematológicos de los cuyes, los
valores se encontraron dentro de los rangos referenciales. Conclusiones. El FVH de avena forrajera enriquecida con
microorganismos funcionales, ejerce impacto positivo sobre los parámetros
productivos y hematológicos de los cobayos.
Palabras clave: Cobayos;
Digestibilidad; Hidropónicos; Inmunología
ABSTRACT
In Ecuador, guinea pig meat (Cavia
porcellus) is a food of high nutritional value that
contributes to food security and sovereignty. Per capita consumption in the
rural sector is 16.90 kg/year and 8.52 kg/year in the urban sector. Objective. To evaluate the productive, hematological
and biochemical nutritional parameters in Cavia porcellus, supplemented with hydroponic green fodder and
efficient microorganisms. Materials and Methods.
A total of 42 improved guinea pigs, 21 days old, weighing approximately 350 ±
50 g, were used in two treatments, T0 (Alfalfa + concentrate) and T1
(hydroponic forage of forage oats enriched with microorganisms + concentrate),
with three replicates (7 experimental units for each replicate). The variables
studied were: productive parameters (feed intake, weight gain, feed conversion,
and mortality percentage), yield and dry matter (DM) content of the hydroponic
green forage (HVF), feed and DM digestibility, hematological parameters and
biochemical parameters. Results. They demonstrated
a forage mass yield of oat FVH enriched with functional microorganisms of 4 kg
per tray, with a height of 14-16 cm in a harvest time of 16 days, a DM content
of 16.65% and a digestibility 82.62%. The oat FVH supplementation in the guinea
pig feed ration showed a significant difference (p<0.05) on weight gain and
feed conversion during the first rearing phase, reaching a weight gain of 84.43
g and a feed conversion of 3.65; regarding the hematological parameters of the
guinea pigs, the values were found within the reference ranges. Conclusions. The FVH of forage oats enriched with
functional microorganisms has a positive impact on the productive and
hematological parameters of guinea pigs.
Key
words: Guinea pigs; Digestibility; Hydroponics; Immunology
RESUMO
No Equador, a carne de porquinho-da-índia (Cavia porcellus) é um alimento de
alto valor nutricional que contribui para a segurança e a soberania alimentar.
O consumo per capita no setor rural é de 16,90 kg/ano e de 8,52 kg/ano no setor
urbano. Objetivo. Avaliar os parâmetros nutricionais produtivos,
hematológicos e bioquímicos em Cavia porcellus, suplementados com forragem verde hidropônica e
microrganismos eficientes. Materiais e métodos. Foram utilizadas 42
cobaias melhoradas, com 21 dias de idade e peso aproximado de 350 ± 50 g, em
dois tratamentos, sendo T0 (Alfafa + concentrado) e T1 (Forragem hidropônica de
aveia forrageira enriquecida com microrganismos + concentrado), com três
repetições (7 unidades experimentais para cada
repetição). As variáveis estudadas foram: parâmetros produtivos (consumo de
ração, ganho de peso, conversão alimentar e porcentagem de mortalidade),
rendimento e teor de matéria seca (MS) da forragem verde hidropônica (FVH), digestibilidade da ração e da MS, parâmetros hematológicos
e parâmetros bioquímicos. Resultados. Eles demonstraram um rendimento de
massa forrageira de FVH de aveia enriquecida com microrganismos funcionais de 4
kg por bandeja, com uma altura de 14-16 cm em um período de colheita de 16
dias, um teor de MS de 16,65% e uma digestibilidade
de 82,62%. A suplementação com FVH de aveia na ração dos porquinhos-da-índia
mostrou diferença significativa (p<0,05) no ganho de peso e na conversão
alimentar durante a primeira fase de criação, atingindo um ganho de peso de
84,43 g e uma conversão alimentar de 3,65; com relação aos parâmetros
hematológicos dos porquinhos-da-índia, os valores foram encontrados dentro dos
intervalos de referência. Conclusões. A FVH da aveia forrageira
enriquecida com microrganismos funcionais tem um impacto positivo sobre os
parâmetros produtivos e hematológicos das cobaias.
Palavras-chave: Cobaias; Digestibilidade; Hidroponia;
Imunologia
INTRODUCCIÓN
En Ecuador la carne de cuy (Cavia porcellus) constituye un alimento
de alto valor nutritivo que contribuye a la seguridad y soberanía alimentaria (1,2).
El consumo per-cápita en el sector rural es de 16,90 kg/año y en el sector
urbano de 8,52 kg/año (3). Las provincias de Azuay, Tungurahua, Chimborazo y
Cotopaxi son consideradas como las principales productoras de cuyes, ocupando
Azuay el primer lugar con una producción de 1.661,998 cobayos (4).
Ecuador y Perú, exportan carne de cuy
hacia los mercados de Estados Unidos y España, siendo Perú el mayor exportador
con una participación del 71, 3% y Ecuador con el 28, 7% (5); sin embargo, el
nivel de producción no es suficiente para cubrir la demanda; puesto que, en la
crianza de esta especie aún se descuidan factores relevantes que afectan los
parámetros productivos y reproductivos, entre los que se puede mencionar la
alimentación, manejo, higiene, entre otros (6,7).
La alimentación de los cobayos
generalmente es a base de forrajes; no obstante, su disponibilidad es limitada (8),
por escasa disponibilidad de terreno, baja fertilidad de los suelos, factores
ambientales como: heladas, granizadas, sequias, inundaciones, entre otros que
limitan la producción de forraje (9), lo que obliga al productor a implementar estrategias
alimenticias que reemplacen el empleo de pasturas.
La producción de forrajes verdes
hidropónicos (FVH) es una estrategia viable como alimento de excelente calidad
nutricional (10), considerando que favorecen el ahorro de agua, poseen alto
rendimiento de materia vegetal (11), se cultivan en espacios reducidos, a bajo
costo (12), de alta palatabilidad y excelente valor nutritivo (13), con un gran
aporte de vitamina A y E, las mismas que juegan un papel importante en el
desarrollo y modulación del sistema inmunológico, fertilidad y productividad de
los animales (14,15), la diferencia de los forrajes naturales fertilizadas con
altas dosis de fertilizantes nitrogenados que acumulan NO3- y otros compuestos
de N no proteico que interfiere en la asimilación de la vitamina A (16), pudiendo
incrementar el rendimiento del FVH, la vitalidad y la resistencia a
enfermedades y plagas con la aplicación de microorganismos benéficos (17).
Bajo este contexto el estudio evaluó los
parámetros productivos, hematológicos y bioquímicos nutricionales en Cavia porcellus suplementados con
forraje verde hidropónico y microorganismos eficientes.
MATERIALES Y MÉTODOS
Localización
La investigación se desarrolló en la
provincia del Azuay, cantón Cuenca, ubicado entre la latitud: 2º 53’ 57"
sur y longitud 79º 00’ 55" oeste; a una altitud aproximada de 2.560 metros
encima del nivel de mar, con una temperatura que oscila entre 7 a 15 °C en
invierno y 12 a 25 °C en verano (18).
Manejo de los animales
Se evaluó un total de 42 cuyes
mestizos, destetados, con un peso de 350 ± 50 g, distribuidos bajo un diseño
completo al azar en 2 tratamientos, siendo T0 (Testigo) y T1 (FVH de avena
forrajera enriquecido con microorganismos funcionales), 3 repeticiones y 7
unidades experimentales por cada repetición. Los animales fueron manejados en
pozas de 80 X 75 cm de diámetro, identificados utilizando arete metálico
numerado colocado en el pabellón auricular. Las variables medio ambientales
(temperatura y humedad) fueron similares para todos los animales.
Los requerimientos nutricionales se
ajustaron dependiendo de su etapa de desarrollo, considerando un consumo de
materia seca del 10 y 12%, y en FVH del 10% en base al peso vivo. El
requerimiento de materia seca se ajustó con una ración mixta entre alfalfa +
concentrado con el 17% de PB para el tratamiento Testigo; mientras que, para el
tratamiento T1 (FVH de avena forrajera + concentrado con el 17% de PB). El
periodo de adaptación a la ración alimenticia fue proporcional, con una duración
de 7 días.
Manejo del forraje verde hidropónico (FVH)
El forraje verde hidropónico de avena
forrajera, se sembró en bandejas plásticas de 30 x 48 cm de diámetro, a razón
de 0.5 kg por bandeja, previa selección, desinfección de la semilla utilizando
200 mL de cloro por cada 10 Kg de semilla en 8 litros de agua, remojo durante 2
horas y un reposo de 24 horas. La germinación de la semilla fue enriquecida con
el 0.5% de microorganismos benéficos, la semilla germinó en área oscura durante
2 días, y el crecimiento con exposición a la luz solar por un tiempo de 14
días, realizando dos riegos al día con intervalos de 12 horas.
Calculo de Materia seca y digestibilidad
El análisis de MS del FVH, alfalfa y
alimento concentrado, se realizó utilizando el método indirecto con microondas
descrito por Petruzzi (19) y una balanza gramera marca METTLER TOLEDO. Un total
de 100 g de alimento concentrado, FVH y alfalfa, fueron triturados a excepción
del concentrado, en tamaño de 2 a 3 cm de diámetro, colocados en un vaso de
precipitación y llevados al microondas en intervalos de tiempos de 3 y 2
minutos, con un promedio de 6 ciclos hasta que el peso se estabilizó. La
digestibilidad se analizó utilizando la formula señalada por Martínez (20).
Variables estudiadas
Las variables estudiadas fueron:
Parámetros productivos (consumo de alimento, incremento de peso, conversión
alimenticia y porcentaje de mortalidad) analizadas cada 7 días; el rendimiento
del FVH de avena forrajera (masa forrajera por bandeja en g, porcentaje de MS y
digestibilidad del alimento y parámetros hematológicos (hemograma y
bioquímica), estas dos últimas variables analizadas antes y después del periodo
experimental.
Análisis de los datos
A los datos se les comprobó la
distribución normal (Shapiro Wilks modificado), se utilizó un análisis de
varianza para datos paramétricos, mediante la prueba de Duncan con el 0.05% de
significación, y para los no paramétricos la prueba de Kruskal-Wallis,
analizando los datos con el paquete estadístico InfoStat versión 1.1 (2002).
RESULTADOS
El rendimiento de masa forrajera del
FVH de avena fue de 4 kg por bandeja, con una altura a los 16 días de 14-16 cm.
El contenido de MS, se encontró diferencia significativa (p<0.05),
registrando el valor más alto el concentrado con el 85.35 %, seguido de la
alfalfa con el 37. 2%, registrando el valor más bajo el FVH de avena con el 16.
65 %, valores que se exhiben en la Tabla 1.
Tabla 1. Contenido de material seca del alimento %.
|
TRATAMIENTOS
|
MS (Media)
|
|
T1
(FVH-Avena)
|
16.65a
|
|
T0
(Alfalfa)
|
37.20b
|
|
Concentrado
|
85.35c
|
|
EE
|
0.24
|
|
C.V.
|
1.16
|
|
p-valor
|
0.0001
|
Medias con una
letra común no son significativamente diferentes (p > 0,05).
La digestibilidad del alimento (FVH
de avena forrajera y alfalfa), y la materia seca contenida en el alimento, no
registraron diferencia significativa (p>0.05) entre los tratamientos; sin
embargo, el FVH alcanzó la digestibilidad más alta con 82.62%; mientras que, la
digestibilidad de la MS contenida en los tratamientos (Alfalfa y FVH) registró
el valor más alto para la alfalfa con 81.46% respecto al FVH; datos que se
muestran en la Tabla 2.
Tabla 2. Digestibilidad total del alimento y
MS digestible.
|
Tratamientos
|
Digestibilidad del Alimento
|
MS Digestible
|
|
T0 (Alfalfa)
|
77.11a
|
77.57a
|
|
T1 (FVH-Avena forrajera)
|
82.62a
|
81.46a
|
|
EE.
|
0.24
|
1.21
|
|
C.V.
|
4.79
|
3.39
|
|
p-valor
|
0.00521
|
0.0522
|
El consumo de alimento, no registró
diferencia significativa (p>0.05) entre los tratamientos y semanas
evaluadas; mientras que, en el incremento de peso y conversión alimenticia se
observó diferencia significativa (p<0.05) durante la primera semana del
experimento, registrando el incremento de peso más alto el T1 con 84.43 g y la
mejor conversión alimenticia el T1 con 3.65; datos que se exponen en la Tabla
3.
Los parámetros hematológicos
analizados mostraron diferencia significativa (p<0.05) entre tratamientos y
fases analizadas; sin embargo, los valores se encuentran dentro de los
referenciales con excepción del volumen corpuscular medio (MCV), que se
encontró por debajo del valor referencial en el tratamiento T1, los datos se
exponen en la Tabla 4.
DISCUSIÓN
Los datos de rendimiento de masa
forrajera y contenido de materia seca del FVH de avena forrajera reportados en
el estudio, son similares con los reportados por Albert et al. (21) quienes
señalan un rendimiento de 4.44 a 4.96 kg/m2 y un contenido de MS del 16.12 a
13.75%; datos inferiores de MS en el FVH de avena fueron reportados por Morales
et al., (22) quienes señalan un rendimiento de 1.39 Kg/MS; sin embargo, datos
mayores fueron registrados por Ramos et al. (23), quienes obtuvieron un
rendimiento de MS del FVH de avena del 19.80%; Fuentes et al. (24) reportan un
rendimiento de MS del 36,86% del FVH de avena, quizá los valores difieran
dependiendo de los días de cosecha, genotipo, tipo de fertilización, cantidad
de Nitrógeno aplicado (25, 26), la concentración de salinidad del agua para el
riego del FVH (27), porcentaje de asociación entre dos especies de forraje (28)
variables ambientales, el tipo de sustrato utilizado para la germinación entre
otros factores.
El contenido de MS de la alfalfa
difiere de los reportados por Dammer (29) quien registró un el 24% de MS; Capacho
et al. (30) reportaron el 9.80% de MS; la diferencia puede corresponder a la
variedad de alfalfa, época de cosecha, distancia de siembra, variables
edáficas, ambientes, entre otros.
Respecto a la altura del FVH los
datos son similares a los reportados por Morales y col. (22) quienes señalan
una altura de 15.59 cm en un tiempo de cosecha de 14-16 días; no obstante,
difieren de los señalados por, Leiva y Álvarez (31) quienes reportan una altura
de 20-25 cm en 12-20 días; mientras que otros autores citados por la FAO (32)
observaron una altura de 10 cm en 13 días de crecimiento.
Los datos de digestibilidad difieren
a los reportados por Cerrillo et al. (33) quienes muestran una digestibilidad
del 72.8% en el FVH, y una digestibilidad de la MS analizada en 24 horas del
67.1%; Paipa et al. (34) reportan en la alfalfa el 61-69% de digestibilidad in
vitro y el 58-67% in vivo y en la avena del 59% in vivo. Arias (13) asociaron
el FVH de avena con heno de campo natural como alimento en cabras y
determinaron mejoras en el aprovechamiento del alimento, alcanzando el 64,13%
de digestibilidad.
Los parámetros productivos de los
cobayos alimentados con FVH + concentrado, mostraron ventaja en comparación con
los animales control, los datos son similares a los reportados por Nuñez et al.
(35) quienes encontraron beneficios en los parámetros productivos de conejos
alimentados con FVH de avena enriquecida con solución nutritiva. Benítez et al.
(36) refieren que la alimentación de cobayos con FVH de maíz en porcentajes no
mayor al 40%, ajustando los requerimientos nutricionales acorde a las
necesidades, mejoran los parámetros productivos, los datos son apoyados por
Vargas (37) refiere que la inclusión de FVH en la alimentación de cuyes incrementa
el número de crías por año, reduce la mortalidad, cubre los requerimientos de
agua, de vitamina C y reduce los costos de alimentación; sin embargo, Loa et
al. (38) difieren al concluir que la alimentación de cuyes con FVH de avena y
maíz más concentrado, no ejerce efecto positivo sobre los parámetros
productivos en comparación a los alimentados con alfalfa más concentrado.
Los parámetros hematológicos
analizados mostraron diferencia significativa (p<0.05) entre tratamientos y
fases analizadas; sin embargo, los valores se encuentran dentro de los
referenciales con excepción del volumen corpuscular medio (MCV), que se
encontró por debajo del valor referencial en el tratamiento T1, los datos se
exponen en la Tabla 4. Los valores del hemograma difieren de los reportados por
Oriundo et al. (39) en su estudio, considerando que el autor refiere diferencia
en los valores sanguíneos por la edad y estado fisiológico de los cuyes.
Quizá los valores hematológicos
pudieran estar influenciados por el tipo de alimentación, considerando que el
cuy en su proceso digestivo no sintetiza vitamina C León et al. (40) necesitando
ser suplementado de fuentes externas (pastos y forrajes verdes); desde este
contexto se puede considerar que el aporte de minerales y vitaminas sobre todo
la vitamina C (103.23 mg/100 g de forraje verde) en la alfalfa tiende a ser
menor (41) que los aportes de estos nutrientes con el FVH, los mismos que
exhiben alto contenido de vitaminas A, E y C, por los carotenoides (250-350
mg/kg MS) y minerales como calcio, fósforo y hierro; además todas las vitaminas
se presentan libres y solubles, siendo asimilables de forma directa (42,43), lo
que podría fortalecer el sistema inmune por su relación directa con los β-glucanos
y la presencia de vitamina C que favorece la presencia de hierro, elemento
fundamental para el desarrollo del sistema inmune (44) mineral que es menos
absorbido en cuyes que se alimentan con alfalfa con alto contenido de fibra
(45,46).
CONCLUSIONES
La incorporación de microorganismos
funcionales en el proceso de cultivo de forraje hidropónico, diseñado para la
alimentación de cuyes, tiene un impacto positivo en varios aspectos clave. Esta
práctica no solo eleva la digestibilidad del alimento, sino que también
potencia el rendimiento productivo y fortalece el sistema inmunológico de los
cobayos.
CONFLICTO DE INTERESES. Los autores
declaran que no existe conflicto de intereses para la publicación del presente artículo
científico.
AGRADECIMIENTOS. A los estudiantes de tercer ciclo de
Medicina Veterinaria-Universidad Católica de Cuenca, ciclo abril-septiembre 2022.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Flores C, Duarte C, Salgado
I. Caracterización de la carne de cuy (Cavia porcellus) para utilizarla en la
elaboración de un embutido fermentado. Ciencia
y Agricultura. 2017; 14(1),
39-45. https://doi.org/10.19053/01228420.v14.n1.2017.6086
2. Chauca L. Producción de
cuyes (Cavia porcellus) en los países andinos. 2022 https://www.fao.org/3/v6200t/v6200T05.htm
3. Reyes F, Aguiar S, Enríquez M, Uvidia H. Análisis del manejo, producción
y comercialización del cuy (Cavia porcellus L.) en Ecuador. Dom. Cien. 2021; 7(6),
1004-1018. https://dominiodelasciencias.com/ojs/index.php/es/article/view/2377
4. Moreta M. El cuy crece en la región central del
Ecuador. 2017; https://www.revistalideres.ec/lideres/cuy-crece-region-central-economia.html
5. Taipe C, Corilla D, Ventura A, Espinoza G. La Crianza de Cuy y
Procesamiento Con Fines de Exportación en la Provincia de Acobamba. Dom. Cien;
2021; 7(3); 1659-1679. http://dx.doi.org/10.23857/dc.v7i3.
6. Sánchez A, Sánchez S, Godoy S, Diaz R, Vega N. Gramíneas tropicales en
el engorde de cuyes mejorados sexados (Cavia porcellus Linnaeus) en la zona de
la Maná. Ciencia y Tecnología. 2009; 2 (1) 5-28. https://acortar.link/apPTvW
7. Meza G, Cabrera R, Morán J, Meza F, Cabrera C, Meza C, Meza J, Cabanilla
M, López F, Pincay J, Bohórquez T, Ortiz J. Mejora de engorde de cuyes (Cavia
porcellus L.) a base de gramíneas y forrajeras arbustivas tropicales en la zona
de Quevedo, Ecuador. IDESIA. 2014; 32(3), 75-80. https://scielo.conicyt.cl/pdf/idesia/v32n3/art10.pdf
8. Núñez P, Aragadvay R, Guerrero J, Villacís L. Comportamiento productivo
en cuyes (Cavia porcellus) utilizando contenidos ruminales. J. Selva Andina
Anim Sci. 2016; 3(2), 87-97. http://www.scielo.org.bo/pdf/jsaas/v3n2/v3n2_a03.pdf
9. Mejía H, Orellana F. Forraje verde hidropónico: una alternativa de
producción ante el cambio climático. Revista Iberoamericana de Bioeconomia y
Cambio Climático. 2019; 5(9), 1-20. https://doi.org/10.5377/ribcc.v5i9.7947
10. Birgi J, Gargaglione V, Utrilla V. El forraje verde hidropónico como una
alternativa productiva en Patagonia Sur: Productividad y calidad nutricional de
dos variedades de cebada (Hordeum vulgare). Revista de Investigaciones
Agropecuarias. 2018; 44(3), 316-323. https://www.redalyc.org/journal/864/86458368004/html/
11. López R, Murillo B, Rodríguez G. El forraje verde hidropónico (FVH): Una
alternativa de producción de alimento para el ganado en zonas áridas.
Interciencia. 2009; 34(2), 121-126. https://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378-18442009000200009
12. Loqui A, Zambrano M, López D, Casignia D. Forraje hidropónico de maíz:
análisis bromatológico de cuatro híbridos de maíz para alimentación animal. RECIAMUC;
2020; 4(2), 76-80. https://reciamuc.com/index.php/RECIAMUC/article/view/481
13. Arias R, Muro M, Boccanera M, Trigo M, Boyezuk D, Cordiviola C. Aporte
nutricional del Forraje Verde Hidropónico en la alimentación de cabras cruza
criollas x Nubian. Revista de la Facultad de Agronomía, La Plata. 2019; 118(1),
133-140: https://doi.org/10.24215/16699513e013
14. Madrigal S. La vitamina E y la inmunidad de las aves. Nutrición animal
tropical. 1998; 4(1), 47-62. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5166290
15. Narváez J, Guerrero E. Forraje verde hidropónico y organopónico de maíz
como suplemento nutricional para ovinos del piedemonte amazónico. Revista de Investigación
Agraria y Ambiental. 2022; 13(1), 253–266. https://acortar.link/RWYB2v
16. Maldonado R, Álvarez M, Acevedo D, Ríos E. Nutrición mineral de forraje
verde hidropónico. Revista Chapingo Serie Horticultura. 2013; 19(2): 211-223. https://www.scielo.org.mx/pdf/rcsh/v19n2/v19n2a7.pdf
17. Salas L, Borroel V, Ramírez M, Moncayo M. Efecto de la adición de ácido
ascórbico y té de composta en la producción y capacidad antioxidante de forraje
hidropónico de maíz. Nova Scientia. 2018; 10(1),47-63. https://acortar.link/Q7YWzL
18. Bustamante A. Análisis de la isla de calor urbana en el entorno andino
de Cuenca-Ecuador. Investigaciones Geográficas. 2018; Esp (70), 167-179. https://acortar.link/abwA2f
19. Petruzzi H, Stritzler N, Ferri C, Pagella J, Rabotniko C. Determinación
de materia seca por métodos indirectos: Utilización del horno a microondas.
Revista Técnica. 2005; (88) 8-11. https://acortar.link/zDN1Ym
20. Martínez A. Valoración energética de los alimentos. Obtenido de
Zootecnia y Gestión. 2010. https://acortar.link/08WJH
21. Albert G, Alonso N, Cabrera l, Rosthoj S. Evaluación productiva del
forraje verde hidropónico del maíz, avena y trigo. Compend. cienc. Vet. 2016;
6(1), 7-10. https://acortar.link/qBvIkT
22. Morales D, Jiménez L, Burneo J, Capa E. Producción de forrajes de avena
y trigo bajo sistemas hidropónico y convencional. Cienc. Tecnol. Agropecuaria.
2020; 21 (3) 1-16. https://doi.org/10.21930/rcta.vol21_num3_art:1386
23. Ramos E, Contreras J, Cordero A, Curasma J, Ordoñez B, Paytan M, Rojas
Y, Castrejon M. Rendimiento hidropónico del asociado de vicia con avena, cebada
y trigo en la producción de germinados. Rev Inv Vet Perú. 2021; 32(6), 1-12.
https://doi.org/10.15381/rivep.v32i6.21678
24. Fuentes F, Poblete C, Huerta M, Palape I.
Evaluación de la producción y calidad nutritiva de avena como forraje verde
hidropónico en condiciones de desierto. IDESIA (Chile). 2011; 29(3), 75-81.
https://www.scielo.cl/pdf/idesia/v29n3/art11.pdf
25. Salas L, Preciado P, Esparza J, Álvarez V, Palomo A, Rodríguez M,
Márquez C. Rendimiento y calidad de forraje hidropónico producido bajo
fertilización orgánica. Terra Latinoam. 2010; 8 (4)
355-360. https://acortar.link/cZHnD9
26. Mejía H, Orellana F, Sol-Sánchez A. Forraje verde hidropónico: una alternativa
de producción ante el cambio climático. Revista Iberoamericana de Bioeconomía y Cambio Climático. 2019; 5(9), 1-6. https://acortar.link/4R27N8
27. Trevizan J, Challapa
G. Comparación del rendimiento de forraje verde hidropónico con maíz lluteño y maíz comercial, utilizando cuatro calidades de
agua. Arica, Chile. IDESIA (Chile). 2020; 38(3), 113-122. https://acortar.link/Xod5yn
28. Contreras J, Tunque M, Cordero A. Rendimiento
Hidropónico de la Arveja con Cebada y Trigo en la Producción de Germinados.
RIVEP. 2015; 26(1), 9-19. https://acortar.link/J9C80b
29. Dammer M. Adaptación de cuatro variedades de
Alfalfa Medicago sativa en la zona de Cannanvalle-Tabacundo, Cayambe-Ecuador 2004. La Granja.
2004; 5(1) 11-19. https://doi.org/10.17163/lgr.n5.2006.02
30. Capacho A, Flórez D, Hoyos J. Biomasa y calidad nutricional de cuatro
variedades de alfalfa para introducir en Pamplona, Colombia. Rev. Cien. Agri. 2018; 15(1) 61-67. https://acortar.link/2q73lr
31. Leiva N, Álvarez C. Forraje Verde Hidropónico. Sitio Argentino
de Producción Animal. 2018; 1-2. https://acortar.link/EoGWuD
32. FAO. Manual Técnico - Forraje Verde Hidropónico. Obtenido de
Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación. 2002.
https://www.fao.org/3/ah472s/ah472s00.pdf
33. Cerrillo M, Juárez A, Rivera J, Guerrero M, Ramírez R, Bernal H.
Producción de biomasa y valor nutricional del forraje verde hidropónico de
trigo y avena. Interciencia. 2012; 37(12) 906-913.
https://www.redalyc.org/pdf/339/33925592007.pdf
34. Paipa L, Bernal L, Conde A, Quijano N, Bula K. El forraje verde
hidropónico: una alternativa sostenible en tiempos de cambio climático.
Revistas de divulgación Ciencia La Salle. 2020; 5(2), 12-20. https://acortar.link/JpRIeq
35. Nuñez O, Lozada E, Rosero M, Cruz E, Aragadvay R. Evaluación de avena
hidropónica (Arrenatherium elatius) en la alimentación de conejos en la etapa
de engorde. J. Selva Andina Anim. Sci. 2017; 4(1), 59-71. https://acortar.link/NpEbPB
36. Benítez E, Jumbo J, Jumbo D. Evaluación de diferentes niveles de forraje
hidropónico de maíz (Zea mays) como sustituto del forraje habitual en el
crecimiento y engorde de cobayos (Cavia porcellus) en la provincia de Loja.
Revista del Colegio de Médicos Veterinarios del Estado Lara. 2019; 17 (1) 1-5. https://revistacmvl.jimdofree.com/suscripci%C3%B3n/volumen-17/forraje-hidro%C3%B3nico/
37. Vargas A. El Forraje Verde Hidropónico y su uso en la crianza de cuyes.
Forraje Verde Hidropónico. s.f. https://acortar.link/VQ86Pg
38. Loa G, Saavedra D, Gomez J, Sulca F, Gómez N. Forraje verde hidropónico
de cebada (Hordeum vulgare) y maíz (Zea mays) en la dieta de cuyes machos
(Cavia porcellus) en recría, Andahuaylas, Perú. AICA. 2021; 16 (2021) 72-76.
https://acortar.link/A8UrYm
39. Oriundo K, Delgadillo P, Arévalo R, Alfaro M, Bautista, S. Parámetros
hematológicos de referencia de cuyes nativos (Cavia porcellus). Rev Inv Vet
Perú. 2021; 32(5) 1-9. https://acortar.link/F2JO7x
40. León Z, Silva E, Wilson A, Callacna M. Vitamina C protegida en
concentrado de Cavia porcellus “cuy” en etapa de crecimiento-engorde, con
exclusión de forraje. Scientia Agropecuaria. 2016; 7 (3): 259–263. https://acortar.link/d8kWEo
41. Pennacchiotti I; Yanssens
G. Valoración esptectrofotometrica de la vitamina C
en alfalfa, heno de alfalfa y trébol y de carotenos en trébol. Agricultura
Técnica. 1955; 15(1), 27-30. https://acortar.link/7qGYYP
42. López L. Producción de Forraje Verde Hidropónico. Obtenido de Centro de
Investigación en Química Aplicada. 2005. https://acortar.link/TwrZi2
43. Chavarría A, Castillo S. El forraje verde hidropónico (FVH), de maíz
como alternativa alimenticia y nutricional para todos los animales de la
granja. Revista Iberoamericana de Bioeconomía y Cambio Climático. 2018; 4(8),
1-3. https://acortar.link/jceGHH
44. Nova E, Montero A, Gómez S, Marcos A. La estrecha relación entre la
nutrición y el sistema inmunitario. Soporte Nutricional en el Paciente
Oncológico. 2020; 9-21. https://www.seom.org/seomcms/images/stories/recursos/infopublico/publicaciones/soporteNutricional/pdf/cap_01.pdf
45. Amaro J, Iparraguirre M, Isla P. Efecto del consumo del extracto de
alfalfa (medicago sativa) en anemia ferropénica inducida, en ratones (mus
musculus). Rev. salud pública. 2018; 20(6), 730-734.
https://doi.org/10.15446/rsap.v20n6.65795
46. San Mauro I, Garicano E. Papel de la vitamina C y los β-glucanos sobre
el sistema inmunitario: revisión. Rev Esp Nutr Hum Diet. 2015; 19(4), 238-245. https://acortar.link/exg3bp